УДК 551.79: 930.1

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ЛОВУШКИ АНТРОПОЦЕНА И СУДЬБА ЦИВИЛИЗАЦИИ

Соловьев А.А. – профессор СибАДИ, председатель Омского отделения ВООП, член ЦС ВООП, председатель Сибирского отделения Академии военных наук (АВН), член РГО;

Лизунов В.В. – к.ф.-м.н., доцент, председатель Комитета по инновационной деятельности при ТПП Омской области, советник директора ОНЦ СО РАН, член-корр. Петровской академии наук и искусств (ПАНИ), член РГО

Аннотация. Известный шведский эколог Петер Сегаард Йоргенсен и его коллеги пришли к выводу, что человечество само загнало себя в «эволюционные ловушки» — первоначально способствовавшие выживанию и прогрессу человечества, которые теперь заканчиваются тупиком.

Группа П.С. Йоргенсена выделила 14 таких «ловушек», которые уже не приносят пользу ни человеку, ни окружающей среде. По их оценкам, в случае 12 ловушек, взаимно усиливающих друг друга, человечеству выбраться будет крайне тяжело. Единственный путь для человечества избежать катастрофы - осознать новую реальность, в которой оно оказалось, и общими усилиями выйти из тупика, учитывая необходимость сотрудничества разных цивилизаций и коэволюции человека и природы.

Настоящая статья содержит 8 разделов: 1.Концентрация планетарных кризисов, 2.Особенности антропоцена, 3.Эволюционные ловушки поликризиса, 4.Стадии развития человечества, 5.Различие в подходах «устойчивого развития» и «коэволюции» человека и природы, 6.Исследование и классификация эволюционных ловушек, 7.Рекомендации группы П.С. Йоргенсена, 8.Столкновение, соревнование или сотрудничество цивилизаций.

Ключевые слова: эволюция, сингулярность Курцвейла-Панова, антропоцен, поликризис, эволюционные ловушки, П.Й. Крутцен, Г.С. Голицын, Н.Н. Моисеев, В.В. Александров, «ядерная зима», П.С. Йоргенсен, культурная эволюция, «безопасные пределы», стадии развития человечества, устойчивое развитие, коэволюция человека и природы, столкновение, соревнование и сотрудничество цивилизаций, ультрасоциальность, С.Ф. Хантингтон, К.Л. Афрасиаби, Дж.М.Гоуди.

1. Концентрация планетарных кризисов

История эволюции человечества — это история эффективного развития и достижения поразительных результатов. Однако с наступлением антропоцена (геологической эпохи, возникновение которой вызвано деятельностью человека и ее влиянием на окружающую среду) мы сталкиваемся с всё новыми и новыми кризисами. Убедительными примерами являются экологические кризисы, техногенные катастрофы, пандемия Covid-19, разрастающиеся военные конфликты... Поскольку эти проблемы навалились на человечество практически одновременно, то появился термин «поликризис» [1].

Тема концентрации планетарных кризисов в виде сингулярности Курцвейла-Панова была рассмотрена нами в работах [2, 3]. Ускорение эволюции человечества, сокращение временных интервалов между глобальными фазовыми переходами - кризисами, представляемое в виде гиперболы, уже в середине XXI века практически обращается в вертикаль: скорость изменений асимптотически устремляется к бесконечности, а интервалы между фазовыми переходами – к нулю. Поскольку зона сингулярности – это фактически концентрация кризисов, люди это время сингулярности будут ощущать как череду кризисов, «наползающих» друг на друга.

В статьях [2, 3] показывается ключевая роль антропологической составляющей кризисов, отмечается регулирующая роль и крайняя необходимость баланса конкуренции и кооперации в природе и обществе. Делается вывод о том, что для выживания человечества в постсингулярной стадии необходимы: изучение индивидуального и группового сознания, разработка современной Картины Мира и методов контроля над импульсами и иррациональными мотивациями людей, формирование гуманитарных и социальных культурно-психологических регуляторов кризисных явлений, целевому применению компенсирующих механизмов для каждого кризиса.

В настоящей работе нами рассматривается статья 2023 года «Эволюция поликризиса: ловушки антропоцена, которые бросают вызов глобальной устойчивости» [4]. известного шведского эколога Петера Сегаарда Йоргенсена (Peter Søgaard Jørgensen) с соавторами из Стокгольмского университета, опубликованная в журнале Philosophical Transactions of the Royal Society B, в которой он и его коллеги пришли к выводу о том, что человечество в эпоху антропоцена само загнало себя в «эволюционные ловушки» — первоначально способствовавшие выживанию и прогрессу человечества, а теперь заканчивающиеся тупиком и ведущие к катастрофам [5].

Впервые термин «антропоцен» (др.-греч. ἄνθρωπος — «человек» + др.-греч. καινός — «новый») — по аналогии с общепринятым термином «голоцен» (греч.ὅλος - «целый» - современная геологическая эпоха четвертичного периода, начавшаяся около 12 тыс. лет назад, когда начался межледниковый период и уровень моря в результате таяния ледников поднялся примерно на 35 метров), ввел американский биолог Юджин Стормер в 1980-х годах. Он был подхвачен в самых разных кругах; большой вклад в его популяризацию внес нобелевский лауреат, нидерландский химик, специалист по химии атмосферы Пол Йо́зеф Крутцен [6, 7].

Пол Крутцен был одним из тех ученых, который первым начал оценивать климатические последствия ядерной войны. В работе 1982 года «Атмосфера после ядерной войны: сумерки в полдень» [8], он показал, что в результате ядерного конфликта произойдет сильное аэрозольное «замутнение» атмосферы. Именно П. Крутцен первым заявил об этом факторе — еще до того, как как вышла классическая статья о «ядерной зиме» известного американского астронома Карла Сагана и его соавторов в журнале «Science» 23 декабря 1983 г. [9].

Публикация П. Крутцена в журнале Ambio и личное обращение К. Сагана дали старт исследованиям советских ученых-климатологов. В мае 1983 года Академик Георгий Сергеевич Голицын – директор Института физики атмосферы АНСССР (РАН) им. А.М. Обухова, выступил с докладом, посвящённым климатическим последствиям ядерной войны. Г.С. Голицын является многолетним членом Президиума АН СССР и РАН, председателем Совета по климату РАН, одним из 12 экспертов ООН, по работам которых в 1988 году была принята резолюция Генассамблеи ООН об «угрозе ядерной зимы» [10].

Большое значение в этом направлении имели работы академика Никиты Николаевича Моисеева и автора математической модели «ядерной зимы» Владимира Валентиновича Александрова [11, 12], выяснивших и наглядно продемонстрировавших, что это «замутнение» приведет к резкому похолоданию — то есть «ядерной зиме», что пострадает не только проигравшая сторона, но и победитель, и вообще - всё человечество.

Владимир Валентинович Александров в конце 1970-х годов стал руководителем специальной лаборатории ВЦ АН СССР, разрабатывавшей методы вычислительной физики в климатологии, занимался разработкой модели общей циркуляции атмосферы и океана, использовал разработанные методы для анализа климатических последствий ядерной войны и стал одним из создателей концепции «ядерной зимы». Поскольку вычислительных мощностей ВЦ не хватало, В.В. Александров в течение восьми месяцев работал над математической моделью в США. Результаты докладывались на нескольких международных конференциях и вызвали большой общественный резонанс. Он стал всемирно известен после своего выступления на научном симпозиуме в Хельсинки в 1983 году. В.В. Александров пропал без вести 1 апреля 1985 года в Мадриде во время командировки на международную конференцию и его судьба до сих пор неизвестна [11, 12].

2. Особенности антропоцена

Идея о том, что человечество вступило в новую эпоху и что её следует называть антропоценом, была впервые предложена Полом Крутценом и Юджином Стормером в 2000 году в статье, опубликованной в информационном бюллетене IGBP Global Change Newsletter [13]. Пол Дж. Крутцен Геология человечества (Geology of mankind) // Nature 2002. том 23.  https://www.nature.com/articles/415023a

В 2009 году П.Й. Крутцен вошел в группу ученых, сформулировавших концепцию так называемых «планетарных границ» [14].

На основании концепции ноосферы академика Владимира Ивановича Вернадского и французского философа, биолога и антрополога Тейяра де Шардена П. Крутцен формулирует идею антропоцена — новой геологической эпохи, где одной из важнейших сил становится влияние человеческой деятельности. Эта идея получила широкую огласку после его статей в журналах Ambio, IGBP Global Change Newsletter и Nature.

Группа П.Й. Крутцена приводит четыре основных «показателя», говорящих о приходе новой геологической эпохи:

1 - исчерпание более 40 процентов известных запасов нефти, на создание которых потребовалось несколько сотен миллионов лет;

2 - преобразование почти половины поверхности суши, что существенным образом повлияло на биоразнообразие, круговорот веществ, почву, климат;

3 - концентрация азота для удобрений по объему сейчас превышает его концентрацию в природных экосистемах;

4 - более половины доступной пресной воды используется для нужд человека, при этом ресурсы подземных вод быстро истощаются.

Позже он добавляет к этому списку показатели 5 - рост концентрации парниковых газов в атмосфере и 6 - уничтожение тропических лесов.

Хотя Международная комиссия по стратиграфии и Международный союз геологических наук еще официально не одобрили термин «антропоцен» в качестве признанного и границы начала антропоцена пока точно не определены, специалисты ожидают, что это лишь дело времени.

П.Й. Крутцен и его коллеги выделили 9 условных систем (областей) окружающей среды, в которых следует задать безопасные пределы для человеческой деятельности: 1) загрязнение атмосферы аэрозолями, 2) изменение климата, 3) водные ресурсы, 4) природопользование, 5) окисление океана, 6) истончение озонового слоя, 7) биогеохимические циклы, 8) потеря биоразнообразия, 9) химическое загрязнение. Пересечение этих границ, по их мнению, приводит к катастрофическим последствиям для планеты [13, 14].

3. Эволюционные ловушки поликризиса

Петер Сегаард Йоргенсен и его коллеги из Стокгольмского университета показали, что антропоцен характеризуется ускоряющимися изменениями и глобальными проблемами, которые становятся все более сложными. На основе понятия поликризиса они ставят вопрос, может ли человеческая траектория возрастающей сложности и влияния на систему Земли стать своего рода ловушкой для человечества и тупиком в его развитии.

«Эволюционные ловушки» – широко известная в биологии концепция, применимая к миру животных. Точно так же, как многих насекомых привлекает свет, что является эволюционным рефлексом, который может привести их к гибели, человеческий вид проявляет неуправляемую природную активность, а также чрезвычайно изобретателен, быстро изменяется, активно взаимодействует и действует в больших масштабах, что часто приводит к неожиданным последствиям и техногенным катастрофам [4-5, 15-17].

Мы полагаем, что термин «ловушка» в применении к человечеству является не вполне научным, в значительной мере представляет собой метафору и привлекается для обозначения парадокса (возможно – в спекулятивных целях): если примитивных насекомых (и некоторых животных) загоняет в ловушки независимый от них безусловный эволюционный рефлекс, то для человека, обладающего самосознанием и высоким уровнем интеллекта, в процессе «ловли» (то есть «охоты») в качестве актора выступает его собственная (креативная, эмоциональная, иррациональная) составляющая сознания [2, 3].

Например, в таких областях, как эволюционная психология и эволюционная медицина, используется термин «эволюционное несоответствие» (как в статье «Применение эволюционной биологии для решения глобальных проблем» [18]. Применение биологического термина «эволюционная ловушка» к людям, то есть, введение общих понятий в терминологию для «нелюдей» и людей, группой П.С. Йоргенсена объясняется необходимостью более глубокого изучения поведения людей, которым занимается наука этоло́гия (греч. ἦθος - характер и λογία - изучение), исследующая как генетически обусловленное и инстинктивное поведение: потребности, рефлексы, ключевые стимулы и др., так и эволюцию поведения, а также рассудочную деятельность и интеллект (в разделе «когнитивная этология»; лат.cognitio - знание) животных и людей. А изучение поведенческих признаков, которые создают и поддерживают ловушки в человеческих системах, должно послужить, по мнению группы П.С. Йоргенсена, междисциплинарной интеграции между эволюционными науками и науками об устойчивости, исследующих социальные и экологические системы.

Общепризнано, что в настоящее время глобально связанные системы человечества испытывают множество взаимодействующих кризисов; они охватывают все его сферы деятельности: экологическую, социальную, экономическую и технологическую сферы [19, 20].

Современные действия человека (в том числе – неосознанные) приводят как к достижениям цивилизации, так и к взаимосвязанным и расширяющимся проблемам, неожиданностям и неопределенностям, глобальной нарастающей турбулентности, техногенным катастрофам, растущему социальному расслоению, поэтому нынешняя траектория антропоцена может стать общесистемной ловушкой, в которой оказалось заперто современное индустриальное общество, с наслаивающимися друг на друга кризисами (поликризисом), растущими негативными последствиями и разрушением базовых основ развития человечества.

По предложению группы П.С. Йоргенсена, чтобы выйти из тупикового состояния, необходимо глубокое исследование человеческой активности и этапов развития антропоцена, выявление причин негативного влияния реальной эволюционной динамики на планы и процессы устойчивого развития. Необходимо также определить, какие эволюционные принципы, стратегии и возможности, новые технологии, социальные инновации, сдвиги в культуре, инструментах и методах социального управления будут необходимы для того, чтобы вывести человечества из тупиковой траектории, сформировать движение к глобальной устойчивости, повышению уровня жизни в различных частях планеты.

Очевидно, что человечество может эффективно использовать свой коллективный культурный эволюционный потенциал, чтобы встать на более устойчивую траекторию развития, для чего в первую очередь необходима интеграция науки об устойчивом развитии и эволюционной науки [4, 5].

Уместно отметить, что авторами настоящей статьи уже более трёх десятков лет обсуждается и продвигается реализация принципа: «Мир творится Разнообразием, движется Противоречиями и обретает единство в Культуре», помогающий ориентироваться в современной турбулентной среде и отражающий объединяющую функцию Культуры [21-22].

П.С. Йоргенсен с коллегами выделяют 14 ловушек поликризиса и классифицируют их как глобальные, технологические и структурные ловушки. Их оценка показывает, что 12 ловушек могут находиться на поздней стадии обнаружения с высоким риском и растущим негативным воздействием на жизнь человека. В десяти направлениях антропоценовые ловушки взаимодействуют с усилением, в том числе - за счет взаимодействия между собой. В исследованиях использовались методы наук об устойчивости и эволюции, а объединяющей концепцией исследований служила эволюционность. Несмотря на то, что такие понятия, как ловушки и способность к изменениям, существуют в обеих науках, эти понятия редко интегрируются [5, 18, 23]. Hansen TF, Pélabon C. Evolvability: a quantitative-genetics perspective. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 2021. 52, 153–175. https://g.twirpx.one/file/4064705/

Группа П.С. Йоргенсена отмечает, что поскольку антропоцен является результатом культурной эволюции человека, его культурные эволюционные корни можно увидеть в прошлых эволюционных переходах человека, включая эволюцию символического языка, познания и социальных институтов, а также ряда практик, таких как сельское хозяйство. Эти переходы привели к появлению новых траекторий развития через такие процессы, как многоуровневый отбор и формирование человеческой ниши, которые были самоусиливающимися и сыграли важную роль в растущих масштабах человеческой деятельности.

4. Стадии развития человечества

Согласно современной концепции постиндустриального общества, в соответствии с уровнем развития технологий, история цивилизации делится на три большие эпохи: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. При переходе от одной стадии к другой новый тип общества не вытесняет предшествующие формы, но делает их второстепенными.

Доиндустриальный способ организации общества основан на: трудоёмких технологиях, использовании мускульной силы человека, навыках, не требующих длительного обучения, эксплуатации природных ресурсов (в частности, сельскохозяйственных земель).

Индустриальный способ основан на: машинном производстве, капиталоёмких технологиях, использовании внемускульных источников энергии, требующей длительного обучения и высокой квалификации.

Постиндустриальный способ основан на: наукоёмких технологиях, информации и знаниях как основном производственном ресурсе, творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни.

Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество занятых людей, в индустриальную - капитал и источники энергии, в постиндустриальную - знания, технологии и квалификация людей.

Слабостью постиндустриальной теории называют то, что она рассматривает переход от одной стадии к другой как объективный (и даже неизбежный) процесс, но мало анализирует необходимые для этого условия, сопутствующие противоречия, культурные факторы и т.д. [24].

В марксизме, который ввел формационный подход к истории, использовался термин общественно-экономическая формация. Под ней понимается стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от этой ступени и определяются ею. Эта пятистадийная схема определяется по общественным способам производства: первобытно-общинный (первобытный коммунизм); рабовладельческий; феодальный; капиталистический (включая империализм как высшую стадию); коммунистический (включая социализм как первую стадию).

К. Маркс, предлагая свою периодизацию исторического процесса, использовал гегелевскую идею движущих противоречий. Для трех антагонистических формаций: рабовладельческая, феодальная и капиталистическая это было противоречие между эксплуатируемым и эксплуатирующим классами [25, 26].

Современные исследователи отмечают, что при этом не было найдено убедительного движущего противоречия ни для первой - первобытной формации, ни для последней – коммунистической. И, например, известный историк-востоковед И.М. Дьяконов вполне логично вводит не пять, а восемь формаций: первобытную, первобытно-общинную, раннюю древность, имперскую древность, средневековье, абсолютистскую постсредневековую, капиталистическую и посткапиталистическую [27].

Прекрасную книгу по этапам развития цивилизации «Очерки истории цивилизации» написал известный писатель-фантаст Герберт Уэллс. В ней автор, как блестящий знаток истории и таланливый литератор, представил процесс смены эпох не сухим перечнем стадий, а фактами, событиями, людьми с их страстями, интригами, надеждами и заблуждениями [28].

В настоящее время историки, анализируя ход развития человеческого общества, в основном опираются на фазовый подход, выделяя общие характерные черты для первобытных обществ и цивилизаций древности, для Средних веков, Нового времени или Современности, независимо от того, к какой географической территории это относится.

Различные культуры и народы проходят эти фазы неодинаково, но всегда можно выделить общие закономерности для этих фаз, характерные для большинства стран. Иногда некоторое общество «перешагивает» через какие-то фазы, но это всегда связано с модернизацией, при которой технологические и культурные достижения заимствуются у соседей.

Существуют также различные частные типологии этих фаз развития в зависимости от выделяемого аспекта культуры: смена социального строя или фазы развития внутри одного строя, история войн, история религий, смена технологий и пр., что отражает разные стороны одного и того же этапа развития.

Переход от одной фазы развития к другой происходит в результате накопления предпосылок: новых образований в социальной организации, психологии человека, технологиях, орудиях труда и т.д. Любая фаза (в любой типологии) имеет общие характеристики, которые позволяют её выделить и охарактеризовать тип связности общества, который и определяет эту фазу развития.

При переходе к новой фазе развития старая связность разрушается, связи разрываются, часто насильственно, устанавливается новая связность, характерная для следующей фазы развития. Поскольку мир стремительно меняется, преобразуются общественные отношения и связи, экономика, политика, и эти изменения во многом разрушительны, то у общества они вызывают обеспокоенность за будущее, воспринимаются как тупик. Но это не тупик, а фазовый барьер.

В настоящее время происходит именно такой, болезненный этап смены эпох: процесс быстрого перехода от индустриального мира к новому, в котором развитие общества будет определяться всеобщим внедрением новых цифровых технологий, гораздо большей степенью автоматизации и эффективности, другими общественными отношениями и связями, экономикой, политикой и пр. [29].

Ускорение эволюции человечества вблизи современного фазового барьера, рост скорости изменений, сокращение временных интервалов между кризисами, концентрация кризисов, воспринимаемая внутри этого периода как зона сингулярности, требует макроисторического подхода, с использованием не только методов индукции (от частного к общему), но и дедукции (от общего к частному).

Такой подход требует выявления закономерностей ряда фазовых переходов, особенностей современного фазового перехода, характеристик существующего фазового барьера (в том числе – «эволюционных ловушек»), разработки тактических и стратегических инструментов и метолов формирования новых общественных отношений, экономики, политики, а значит и новой связности, характерной для следующей фазы развития, с учетом, естественно, и рисков реализации крайне негативного – катастрофического сценария: разрушения цивилизации и перерождения самой природы человека как биологического вида, учитывая естественный процесс коэволюции человека и природы.

5.  Различие в подходах «устойчивого развития» и

«коэволюции» человека и природы

Современное мировоззрение требует, в первую очередь, вложить в понятие «устойчивое развитие» иной смысл, отличный от того, который предлагают западные политики и экономисты. На самом деле мы должны говорить не об устойчивом развитии, а о перспективной стратегии человечества, его совокупных действиях, способных усилить кооперационные начала, ослабить конфронтацию внутри цивилизации, противостояние блоков, уменьшить социальное расслоение и обеспечить коэволюцию человека и окружающей среды [21-22, 30-31].

Надо научиться бороться с негативными последствиями научно-технического прогресса, для чего чрезвычайно важна разработка современной Картины Мира и ключевых ценностей (на основе синтеза достижений науки и духовного опыта человечества), определяющей дальнейшее оптимальное и перспективное развитие науки и техники, позволяющей значительно эффективнее использовать природные ресурсы и снизить нагрузку на биосферу, учитывая, что равновесие биосферы уже нарушено, и процесс этот усиливается - развивается по экспоненте.

Важное значение имеет формирование гуманитарных и социальных культурно-психологических регуляторов кризисных явлений, целевому применению компенсирующих механизмов для каждого кризиса. Для этого необходимо использовать не только данные различных естественных и общественных наук, но достижения многовековой Культуры человечества, результаты изучения индивидуального и группового сознания, методов контроля над импульсами и иррациональным поведением людей (неосознанным).

Особую важность для формирования современного мировоззрения имеют представления о человеке как о социально-природном и духовном существе, о неразделенности его биологической природы, социальной и духовной сущности. Философы и историки науки делают вывод о происходящем в настоящее время расширении парадигмы науки, при котором значительно изменяются наши понятия о реальности и человеческой природе.

Эти изменения связаны с фундаментальными квантово-релятивистскими открытиями в физике и космологии, а также новыми направлениями в психологии, антропологии, биологии и теории систем, которые, постепенно распространяясь на все естественные и гуманитарные науки, приводят к отказу от механистической модели Вселенной и формированию новых целостных (холономных) представлений о мире, нелокальных связях, системной и полевой природе различных уровней реальности.

Эти представления заключаются, например, в новом понимании соотношения целого и его частей. Развивающийся системный подход позволяет не только получать более полные представления о природе и человеке (а также новое знание – за счет синтеза отдельных подходов), но и развивать представления о «биосферно-ноосферном» человечестве, такие стратегически важные социально-экономические направления, как, например, «экономическая социология» и «экономика человека». Они при проектировании социально-экономических систем и разработке социально-демографических прогнозов для регионов планеты позволят учитывать не только ресурсную материальную емкость производства, но и «человекоемкость» в виде всех аспектов и затрат, осуществляемых человеком, определять не только текущие и стратегические материальные, но и нравственные и духовные общественные интересы.

Фундаментальную основу этих исследований составляют работы В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере, о роли человека в преобразовании биосферы. В формировании этих представлений значительную роль играет наследие экономистов А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева, всегда отмечавших чрезвычайную важность «человеческого фактора», а также представителей научного и духовно-культурного ренессанса рубежа XIX-XX веков: С.Н. Булгакова (философия хозяйства), В.С. Соловьева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского (философия всеединства), выдающихся ученых-культурологов: В.И. Иванова, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, Г.Г. Шпета, Ф.И. Щербатского и др.

Вся русская философия этого периода пронизана идеей связи микро- и макрокосмоса. Классические научные идеи В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, К.Э. Циолковского вырабатывались на фоне духовно-культурной деятельности, в обстановке научного, философского, культурного творчества. Проблема единства Истины, Добра и Красоты, сформулированная В.С. Соловьевым при создании философии всеединства, имеет важнейшее общечеловеческое, гуманистическое значение для сохранения и дальнейшей эволюции человечества. Русский космизм, продолжая традиции древнего эмпирического и философско-культурного знания Востока и Запада, на основе целостного подхода и идеи всеединства развивает научные представления о космопланетарном процессе эволюции жизни, о появлении человека и его роли в Мироздании [2-3, 21, 32-36].

По мнению академика Н.Н. Моисеева – выдающегося современного ученого, основателя и руководителя целого ряда научных школ, «общепланетарный интеллект» сможет справиться и с выработкой прогноза о том, что будет представлять собой новое состояние равновесия биосферы и общества, и сформировать систему ограничений и действий, выполнение которых необходимо для перехода человечества в режим коэволюции с биосферой.

При этом стратегия человечества должна иметь две очень разные компоненты: первую — научно-технологическую и вторую — нравственную и социальную. Современная проблема загрязнений и исчерпания минеральных ресурсов таит в себе большие опасности, которые чреваты экологическими и генетическими последствиями, приводящими к перерождению самой природы человека как биологического вида, что уже является катастрофой. Поэтому технологическая стратегическая программа должна охватывать множество разных направлений человеческой деятельности: безотходные и энергосберегающие технологии, развитие электроники, биотехнологий и т.д.

Технологические стратегические программы должны сопрягаться с программами социальными, программами развития культуры и нравственности, для чего требуется более глубокая моральная перестройка самого духа и смысла человеческой культуры, учитывающие гуманитарные и социальные проблемы, которые в наибольшей степени чреваты катастрофическими исходами [30-36].

6.          Исследование и классификация эволюционных ловушек

Изучая эволюционные ловушки антропоцена, группа П.С. Йоргенсена определяет их как явления, проявляющиеся в глобальном масштабе человеческого общества, и как динамические процессы, происходящие, по крайней мере, на нескольких континентах, приводящие к тому, что одна или несколько человеческих практик становятся неадаптивными [4, 5, 18].

Плохая адаптация проявляется в негативном воздействии на благосостояние человека, от постепенного до катастрофического. Для выявления ловушек антропоцена были проведены исследования крупномасштабных региональных и глобальных тенденций в показателях благополучия, проведен анализ процессов на различных уровнях социальной организации, а также состояния окружающей среды, которые имеют решающее значение для благополучия и существования человека.

Соответствующие социальные процессы включают в себя функциональность институтов и организаций, производство и предоставление товаров и услуг, а также инфраструктуру, которая способствует скоординированному перемещению людей, товаров, энергии и услуг.

Соответствующие экологические процессы включают стабильность состояния различных систем планеты, а также стабильность, обеспечение и регулирование экосистемных услуг в больших масштабах. Относительно широкий подход к определению эволюционных ловушек для человечества группа П.С. Йоргенсена объясняет в контексте продолжающихся дебатов о том, как охарактеризовать приспособленность видов, а для разрешения этих дискуссий принимает прагматичную позицию по оценке воздействия эволюционных ловушек на благополучие человека.

Преимущество такого прагматизма объясняется тем, что можно исследовать многочисленные эволюционные динамические процессы, которые взаимодействуют, оказывая влияние на различные аспекты человеческой жизни, поэтому люди могут стремиться оказывать положительное влияние на такие интегральные цели, как благополучие.

Чтобы выявить и проанализировать широкий набор потенциальных ловушек антропоцена, группа П.С. Йоргенсена провела первоначальное исследование и идентификацию ловушек в три этапа: I. Установление границ системы. II. Исследование эволюционной динамики. III. Выявление эволюционных ловушек.

Результаты этих мероприятий легли в основу IV этапа изучения, анализа и оценки ловушек, на котором были рассмотрены: первоначальный набор ловушек, способы объединения их в тематически сопоставимые группы, а также было проведено согласование критериев определения ловушек, установление окончательного набора ловушек и общей модели их развития [5].

Таким образом, группой П.С. Йоргенсена в результате проведения семинаров, мастер-классов и анкетирования в Стокгольмском центре устойчивости в период с 2020 по 2022 год было выявлено 14 ловушек. Поскольку некоторые ловушки описывают общую динамику, которая может применяться к различным темам и секторам, были выбраны более конкретные показатели, механизмы и фазы развития, которые были использованы для оценки ловушек (таблица 1).

Таблица 1 - Ловушки антропоцена [5, с.4].