Сельские территории_2017_6

Лизунов В.В. Сельские сообщества и хозяйственные уклады в современной России // Сельские территории Омской области: инструменты перехода к устойчивому развитию / под общ. ред. В.В. Карпова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2017. (316 с.) С. 64-76.

Лизунов В.В.

Сельские сообщества и хозяйственные уклады в современной России

Реформирование аграрного сектора в 1990-е годы проводилось по традиционной «советской технологии», характерными чертами которой были директивность, тотальность, форсированность и формальность преобразований[1].

В ходе исследований, проводимой З.И. Калугиной, было выявлено противоречие между коллективистскими традициями значительной части аграрного населения и индивидуальными ценностями, декларируемыми новой экономической политикой реформаторов. Формальное изменение статуса хозяйствующих субъектов АПК не приводило автоматически к радикальному изменению экономического мышления и формированию рыночных моделей экономического поведения сельского населения.

Правительством РФ были приняты постановления о реорганизации колхозов и совхозов и порядке приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий[2], которые были направлены на изменение организационно-правового статуса коллективных хозяйств, на реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей с правом свободного выхода из состава коллективного хозяйства без согласия на то трудового коллектива. Реорганизации подлежали все коллективные хозяйства независимо от эффективности их деятельности. На их базе могли быть созданы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские фермерские хозяйства и их ассоциации. Трудовым коллективам предоставлялось право сохранить прежнюю форму хозяйствования.

На это направлены также федеральные законы 2003 года: "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"[3] и «О личном подсобном хозяйстве»[4].

Однако результат «постсоветского рыночного реформирования» АПК на начальном этапе был в основном разрушителен: колхозно-совхозная система, основанная на плановом ведении хозяйства и политике государственного патернализма была ликвидирована. О.П. Фадеева, проводившая многолетние эмпирические исследования в разных регионах России, и обобщённых ею в виде авторской концепции формирования и трансформации сельских хозяйственных укладов пишет: «Трансформация аграрного сектора сопровождалась драматическим снижением государственной поддержки, падением объёмов производства и, как следствие, примитивизацией используемых агротехнологий и архаизацией сельского образа жизни. Это привело к поляризации экономического пространства России и сокращению ареалов традиционной хозяйственной деятельности, распространению бедности и безработицы среди сельского населения, депопуляции сельских территорий и деградации человеческого потенциала» [5].

Поскольку прежние экономические институты и связанные с ними формы государственного регулирования были уже разрушены, а новые, соответствующие проводимым реформам, ещё не заработали, естественной реакцией сельского населения стало создание и развитие различных практик хозяйствования и самоорганизации сельских сообществ, способствующих выживанию сельского населения в этих условиях.

О.П. Фадеева, как и ряд других исследователей[6] делают вывод о том, что сосуществование разных форм интеграции хозяйственной деятельности играет существенную роль в обеспечении устойчивости сельских сообществ в периоды трансформаций и кризисов[7]. Для классификации О.П. Фадеева использовала индуктивный метод, в рамках которого выявление закономерностей осуществлялось посредством движения от конкретных фактов к теоретическим обобщениям и построению концептуальных конструктов.

В качестве эмпирических объектов исследования О.П. Фадеевой рассматривались различные субъекты хозяйственных укладов: наёмные работники, менеджеры и собственники сельскохозяйственных предприятий разных организационно-правовых форм, владельцы и работники предприятий несельскохозяйственного профиля, члены фермерских и семейных подсобных хозяйств, индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную деятельность в рамках сельских территорий, представители власти и органов местного самоуправления, формальные и неформальные лидеры сельских сообществ [8].

Подробный обзор основ и политико-экономического содержания уклада и многоукладности в исторической перспективе был проведен ранее Институтом экономики РАН и представлен в коллективной монографии 2009 года [9].

Авторы этой монографии руководствовались принципиально другим принципом организации материала: от абстрактного и теоретического через типологию укладов к частно-эмпирическому - конкретным примерам их (со)существования. Российская многоукладность, по мнению авторов монографии, обусловлена разнообразием территорий и географическо-климатических особенностей, национальных культур, условий производства, жизнедеятельности и форм жизнеустройства, необходимостью реализации интересов разных социальных групп с помощью доступных им ресурсов и практик хозяйствования и т.д.

В монографии Института экономики РАН предлагается следующая типология укладов: сельский (или городской), рыночный (например, частнопредпринимательский) и нерыночный (например, семейный), государственный, неформальный, диаспорный и кооперативный.

Каждому укладу посвящена отдельная статья, в которой представлены исторические особенности укладов, приведены примеры, показаны экономические, образовательные, профессиональные и социокультурные компоненты, сформулированы проблемы развития, систематизированы практические варианты существования. Наиболее интересной является статья, посвященная неформальному укладу, имеющему как легитимные, так и нелегитимные компоненты (теневая деятельность, криминал); показаны причины его устойчивости в современном российском обществе: закрепленность в институтах за счет «нормализации» теневых практик на всех уровнях («система заставляет»), и даже наличие позитивных функций: информационная (индикатор опасных процессов), снабженческая (удовлетворение спроса на дефицитные товары и услуги), стабилизационная (достижение равновесия на рынках) и инновационная (формирование новых сегментов) [10].

Очевидно, что классификация хозяйственных укладов может иметь различные основания и способы выделения. Так, в указанной монографии Института экономики РАН рассматриваются общие «внеисторические» уклады: рыночный/нерыночный; городской/сельский; государственный, семейный, предпринимательский. Выделяются также уклады конкретных исторических периодов: кооперативный, муниципальный, олигархический, неформальный, диаспорный[11] О.П. Фадеева выделяет два принципиально различных подхода к определению укладов, условно обозначая их как системный (структурный) и институциональный (поведенческий) [12].

Системный подход рассматривает целостную и воспроизводимую систему отношений, включающую внутренние производственные, социальные, культурные, политические, бытовые, национальные, территориальные и другие связи. Эта система охватывает социальную структуру и отличается совокупностью характерных только для неё черт жизнеустройства и жизнеобеспечения. Уклад взаимодействует с внешней средой и адаптируется к её условиям[13]. Тем самым эта система формирует, организует своего рода структуру отношений определённых социальных групп, которые олицетворяют тот или иной уклад.

В контексте системы экономических отношений в монографии Института экономики РАН дается определение, в котором уклад означает «комплексные характеристики определённых социально-экономических взаимосвязей, характеризующих, а иногда и объединяющих определённые социальные группы населения по какому-либо одному или нескольким экономическим признакам»[14]

В рамках этого (первого) подхода основаниями для выделения хозяйственных укладов могут выступать формы собственности; способы хозяйствования (например, доминирующий тип экономического оборота: рыночный - нерыночный; денежный – натуральный - бартерный и пр.), характер труда[15]. При этом характер труда может быть рассмотрен с точки зрения его технологического уровня и особенностей производства. Поэтому особенностью сельскохозяйственного труда следует считать работу с живыми «природными» организмами, которые определяют порядок и характер работы в разные временные периоды, а также способы использования природно-климатических ресурсов с помощью применяемых технологий [16]

Другой (второй) подход к определению и классификации уклада состоит в оценке поведенческого и институционального аспектов, при котором уклад рассматривается как проявление различных поведенческих практик и может быть определён как устойчивый тип взаимодействий и образ жизни социальных групп. В этом смысле уклад может изменяться во времени и пространстве в соответствии с трансформацией внешних условий, технологий производства, экономических и социальных отношений, а также способов их восприятия индивидами.

Одним из самых общих - философских определений уклада является: «Уклад общественный – это историческое состояние социальных отношений, зафиксированное в институтах различных обществ и нашедшее воплощение в практиках действующих субъектов»[17]. С этих же позиций хозяйственный уклад можно рассматривать как систему исторически сложившихся институтов хозяйственной сферы или институциональную структуру, в рамках которых действуют экономические агенты [18].

Синонимами хозяйственного уклада могут быть «экономическая система», «экономический порядок», «экономическая модель», реальные границы, содержательное наполнение, различия и взаимосвязи между которыми можно выявить через анализ формальных и неформальных правил, принципов, механизмов взаимодействия различных агентов в производственном процессе, присвоении и использовании готовой продукции.

О.П. Фадеева полагает, что с этой точки зрения для индуктивного исследования (от частного к общему) институциональный (поведенческий) подход к определению укладов представляется наиболее подходящим, поскольку он создаёт естественное основание для перехода от непосредственно наблюдаемых частных хозяйственных практик к обобщениям, позволяющим идентифицировать реальные уклады в сельских сообществах. Методами исследования при этом являются: массовые опросы населения, выборочные бюджетные исследования, углублённые интервью, анализ статистической информации.

О.П. Фадеевой проводилось изучение повторяющихся сюжетов, позволяющее выделить этапы реорганизации колхозно-совхозной системы, отследить и оценить социально-экономические последствия происходивших преобразований. Особое внимание при этом уделялось изменению социально-экономической ситуации в сёлах и в сельских районах; стратегиям развития сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств. Кроме того, исследовались ситуации на локальных рынках труда, политика занятости и заработной платы; причины трудовых конфликтов и способы защиты прав работников; процессы формирования и легализации рынка земли и арендных земельных отношений; условия и динамика развития хозяйств населения и сельской кооперации, малого и среднего бизнеса; политика органов местного самоуправления[19]

В результате проведенных исследований О.П. Фадеевой было выработано содержательное определение сельского хозяйственного уклада: это «правила и нормы хозяйствования, конституирующие экономическое поведение различных акторов в соответствии с их доминирующими целями, спецификацией прав собственности на средства производства, используемой производственно-технологической моделью, системой трудовых отношений, способами взаимодействия с субъектами других укладов и сельских сообществ»[20].

Особенностью сельских хозяйственных укладов следует считать их обусловленность устоявшимся порядком и устройством «традиционной» сельской жизни, основанном на привязке к земле и к аграрному труду, живой гибкой связью со сложной природой, нормами соседства и общежития, способностью к координации и совместным действиям в общих интересах. Эта способность является основой понятия «социальный капитал», составными частями которого являются взаимное доверие, нормы поведения, учитывающие общественный интерес, зависящие от экономического, культурного и институционального содержания[21].

Сельские хозяйственные уклады характеризуют специфику занятости и режим труда разных групп сельского населения, а также их образ жизни и особенности взаимодействия, как в экономической, так и вне экономической сферы.

Экономическое поведение может быть определено как система «социальных действий, которые, во-первых, связаны с использованием различных по функциям и по назначению экономических ценностей (ресурсов), и, во-вторых, ориентированы на получение пользы (выгоды, вознаграждения, прибыли) от их обращения» [22].

По А.В. Чаянову каждая хозяйственная форма имеет, во-первых, свою конкретную цель существования, проявляющуюся в поисках выгодности и рентабельности данной формы хозяйства; во-вторых, понятие выгодности и рентабельности служит основой хозяйственного равновесия системы; в-третьих, на основе хозяйственного равновесия формируется организационный план хозяйства - развернутая модель его экономической деятельности[23].

В.В. Радаев, опираясь на представления М. Вебера об экономическом действии индивида как осуществлении контроля над ограниченными ресурсами ненасильственными методами в целях удовлетворения своих потребностей, отметил важность социальных оснований экономического действия и указал на его внешние и внутренние регуляторы. При этом он сформулировал два положения:

1) экономическое действие индивидов не автономно, а укоренено в их социальных отношениях: зависит от их связей и принадлежности к социальным структурам разного уровня; подчинено заданным сверху или выработанным самостоятельно правовым и другим «правилам игры»; учитывает сложившуюся в общности структуру властных отношений и виды социального контроля; имеет нормативно-культурное регулирование, заставляющее индивидов следовать определённым нормам и конкретным образцам поведения, влияющее на их способы мышления и задающее направления интерпретации своих и чужих действий. Эти способы укоренённости могут меняться в исторической перспективе, зависеть от типа общества и сообществ, по-разному проявляться в разных конкретных ситуациях. В связи с этим степень свободы действий человека в рамках правил и привязанностей, которые задаются этими «укоренённостями», тоже ограничена;

2) экономическое действие есть форма социального действия, т.е. оно внутренне регулируется осознанными потребностями, мотивами и интересами индивидов, а также основывается на их ожидании от других людей определённой ответной реакции и адекватной оценки своих действий. При этом мотивы могут выходить за рамки сугубо экономических действий. Внутренние регуляторы также не свободны от разделяемых индивидом социальных норм и других видов явного и скрытого принуждения[24]. Наличие у индивида ресурсов и их качество позволяет ему осуществлять мотивированное экономическое поведение при существующих внешних ограничениях: социальных, властных, культурных, институциональных укоренённостях.

О.П. Фадеевой на основе анализа приведённых выше концепций для построения классификации сельских хозяйственных укладов было выбрано два типообразующих признака: 1 - формы хозяйствования и 2 - доминирующие цели хозяйствования, в соответствии с которыми выделяются четыре типа сельских хозяйственных укладов: корпоративно-патерналистский, корпоративно-предпринимательский, семейно-потребительский и семейно-предпринимательский[25].

Классификация сельских хозяйственных укладов, разработанная О.П. Фадеевой, представлена в таблице 2.1.

Таблица 2.1 - Классификация сельских хозяйственных укладов