Лизунов_Сельские территории_2017_3

Лизунов В.В. Учет ключевых особенностей аграрного хозяйства // Сельские территории Омской области: инструменты перехода к устойчивому развитию / под общ. ред. В.В. Карпова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2017. (316 с.). С. 46-49.

Лизунов В.В.

Учет ключевых особенностей аграрного хозяйства

При проведении исследований и планировании развития перспективных форм хозяйствования в аграрной сфере, проводимых на основе оценки и оптимального развития интегрального ресурса (ИР) территории, который включает в себя материальные, трудовые и природные компоненты, ключевое значение имеет учет социальных, технологических и природных особенностей сельского труда.

Какими бы развитыми в настоящее время не были сельскохозяйственные технологии и техника, в основе эффективности современного аграрного труда, как и во все времена, лежат солнечная энергия, плодородие земли, географические и климатические условия производства сельхозпродукции. Аграрный труд требует конкретного подхода к эффективному использованию каждого из материальных, трудовых и природных компонентов интегрального ресурса (ИР), выработки оптимальной стратегии и тактики ведения сельского хозяйства на конкретном участке земли, при котором прямым «соучастником» процесса является сам природный ландшафт.

В сельском хозяйстве техника играет чрезвычайно важную, но все же вспомогательную роль. Известно, что современный фермер по своей энерговооруженности в несколько раз превосходит промышленного рабочего, но по пространственной плотности расходуемой энергии (на квадратный метр) сельское хозяйство на несколько порядков уступает промышленности. Затрачиваемая человеком энергия в сельском хозяйстве решает главную задачу – как можно больше увеличить коэффициент использования растением (за счет фотосинтеза) активной радиации Солнца, которая фактически является единственной производящей энергией в земледелии. В этом состоит коренное отличие сельскохозяйственного производства от промышленного, поскольку ключевой основой земледелия является не машина, а земля, солнечное тепло и свет, фотосинтез растений.

Учитывая разнообразие пространственных форм ландшафта, а также биологичность сельскохозяйственного производства, во многих случаях требуется качественная локализация труда, поэтому более мелкие предприятия могут более эффективно использовать местные условия, лучше «вписываясь» в окружающую среду; при этом особую важность приобретает выбор способа их кооперирования. Об этом убедительно говорит сохранение и разнообразие форм крестьянских хозяйств во всех странах мира (в том числе развитых).

Положительное значение дифференциации деревни Н.Д. Кондратьев видел в том, что в более сильных и средних крестьянских хозяйствах становится выше уровень накопления и производительность труда; в них формируются основные ресурсы, которые могут использоваться на расширенное аграрное воспроизводство, в том числе – в государственном секторе. Поэтому он считал необходимым проведение процессов социализации – производственной кооперации мелких крестьянских хозяйств, их укрупнение, повышение производительности и товарности за счет коллективизации, повышения квалификации работников и широкого использования сельскохозяйственной техники.

Н.Д. Кондратьев писал, что «социализация земли предоставляет простор трудовому крестьянству для развития и улучшения. Ликвидируется малоземелье, уничтожается чересполосица, равномернее распределится население по земле, развитие кооперации ослабит и затем совсем уничтожит давление на крестьянство торговых посредников и поставщиков, рента будет возвращаться обществу. Крестьянство не будет подтачиваться различными поборами и препятствиями»^[1].

Для максимизации прибыли и повышения экономической эффективности объективно необходимы сокращение издержек и концентрация производства. Концентрация производства реализуется либо через разорение товаропроизводителя конкурентами, либо посредством кооперации, то есть реализуется или капитализация, или кондратьевская социализация. Соотношение этих двух процессов зависит от многих факторов, последовательность их развития в конечном итоге и определяет действующие способы производства и типы хозяйства. По убеждению Н.Д. Кондратьева и А.В. Чаянова кооперация является основным инструментом противостояния «капиталистической диктатуре», но и, как показала отечественная история и стало понятно в настоящее время, также и «социалистической диктатуре».

Социализация через кооперацию делает существование и развитие некапиталистического по своей природе трудового крестьянского хозяйства внутри любой политической системы вполне надежным и устойчивым. И капиталистическое, и социалистическое отношение к земельной собственности не могут сломать полностью этот инструмент, основанный на биологической природе сельского хозяйства, поскольку никто не в состоянии обойтись без самой системы сельскохозяйственного земледелия.

А.В. Чаянов предполагал, что путь социализации через кооперацию будет состоять из нескольких этапов:

– на первом этапе крестьянские индивидуальные хозяйства должны были объединяться в снабженческие кооперативы, поставляющие им промышленные товары, и прежде всего орудия и средства производства;

– на втором этапе появляются сбытовые кооперативы, обеспечивающие первоначальное накопление капитала;

– на третьем этапе можно приступить к основной фазе кооперативного развития – к созданию вертикально интегрированных объединений;

– на четвертом этапе происходит техническая революция и проводится техническое перевооружение;

– на пятом этапе проводится электрификация и индустриализация.

Н.Д. Кондратьев выступал за свободную кооперацию крестьянских хозяйств и предупреждал, что объявление всех сильных слоев деревни «кулачеством» фактически приводит к уничтожению основных производителей товарной продукции. Он также показывал возможность кооперирования бедных и средних индивидуальных крестьянских хозяйств на основе сбытовых и снабженческих отношений, общего пользования машинами, техникой для переработки сельскохозяйственной продукции, содействия в области кредита, землеустройства, мелиорации и т. д. Это будет повышать общий хозяйственный уровень и ускорять рост производительных сил сельского хозяйства, в результате чего взаимосвязанность и многообразие форм кооперации сделают хозяйственный механизм устойчивым, гибким и приспособленным к изменениям социальной и экологической среды – аналогично адаптивным механизмам сложных и многообразных природных систем.

Отечественная история показала, что первые годы НЭПа были благоприятными для развития кооперации. Если в 1913 году в стране было 14350 крестьянских сельскохозяйственных кооперативов, 2700 маслодельных артелей и 5000 сельскохозяйственных обществ, а в после революции – в 1920 г. число всех кооперативных образований составило лишь 12850, то к 1926 году в стране их было уже 65946. И только 27% из них составляли колхозы и им подобные артели. Кроме них образовалось 12 крупных кооперативных центров: Сельхозсоюз, Льноцентр, Маслоцентр, Союз-картофель, Плодовинсоюз, Хлебоцентр и т. п. При этом Маслоцентр, например, объединял около миллиона крестьянских хозяйств и имел 6 тысяч маслозаводов.

Кооперативные организации по производству молока объединяли от 43% до 81% хозяйств в разных областях. К этому времени уже неплохо было организовано кредитование крестьянских хозяйств: на рынке 1927 года кооперативный сектор занимал 90%, частный – всего 10%^[2].

Значительно вырос и уровень потребления. НЭП фактически начал превращение распыленного стихийного крестьянского хозяйства в стройное хозяйственное целое, в новую систему организации земледелия, что могло бы стать перспективным принципом развития социализма на основе кооперации (что не совпало с предпочтениями по этому поводу И.В. Сталина).

[1] Кондратьев Н.Д. План и предвидение: К вопросу о методах составления перспективных планов развития народного хозяйства и сельского хозяйства в частности // Пути сельского хозяйства. 1927. № 2.

[2] Добрынин В.А. Н.Д. Кондратьев и аграрный вопрос в нашей стране // Вестник сельскохозяйственной науки. 1992. № 1. С. 57.