Лизунов_Сельские территории_2

Лизунов В.В. Системный подход в аграрном секторе: принципы эффективного хозяйствования Н.Д. Кондратьева и А.В. Чаянова // Сельские территории Омской области: инструменты перехода к устойчивому развитию / под общ. ред. В.В. Карпова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2017. (316 с.) С. 34-46.

Лизунов В.В.

Системный подход в аграрном секторе: принципы эффективного хозяйствования Н.Д. Кондратьева и А.В. Чаянова

Для осуществления успешной хозяйственной деятельности, формирования интегрального ресурса (ИР) территории (имеющего материальные, трудовые и природные компоненты), развития культурных и технологических системных связей в регионах чрезвычайно важна коммуникативная структура ландшафтов, состоящая из двух основных форм коммуникаций. Первая из них включает транспортные коммуникации: речные и воздушные пути, сухопутные и железные дороги. Ко второй форме относятся экономические, социальные и культурные межсубъектные связи: информационные коммуникации, связывающие личности, группы, предприятия и организации, социокультурные общности и т.д.

Каждая из этих коммуникаций связана с определенными институтами (от лат. institution – обычай, наставление) и системами ценностей, присущими той или иной форме деятельности. При этом институты являются первичными элементами движущих сил общества (материальные, моральные, этические и правовые факторы), рассматриваемые в историческом развитии.

Важнейшим фактором успешного развития трудовой сферы является социальное партнерство – конструктивное взаимодействие, эффективные решения в межкультурном общении, групповая деятельность, партнерские отношения и кооперация, формирование определенного «общего языка», общих целей, интересов и ценностей. При этом появляются активные субъекты (акторы), имеющие социально организованный процесс мышления и определенный менталитет, которые и являются основой для разработки и реализации реальных предпринимательских схем и культурных проектов, программ перспективного социально-экономического развития поселений и территорий.

Большое значение для формирования и развития эффективной предпринимательской и кооперационной деятельности имеет наличие инновационной и технологической инфраструктур, а также психологическая готовность потенциальных участников к взаимодействию и передаче знаний, достаточный уровень доверия между ними, что требует развития соответствующей культуры и уровня образования.

Эффективно развивающиеся формы кооперации и социального партнерства, их общественные и экономические результаты, наличие научных, производственных и образовательных творческих коллективов, значительно влияют на формирование человека «знающего» (homo scientians), «понимающего» (homo intellectus) и «творящего» (homo creans) – на уровень компетенций и качество жизни населения, что позволяет территории повышать не только свой технологический и экономический, но и образовательный и научный, а также общий культурный потенциалы, формировать эффективные программы социально-экономического развития, усиливая этим свои конкурентные преимущества.

Главной задачей органов регионального и муниципального управления, профессиональной общественности в этих условиях является формирование инновационной инфраструктуры территорий и создание благоприятных условий для развития инновационного, инженерного и предпринимательского сообщества, устранения ограничений к развитию местных новаций и инноваций, привлечения внутренних и внешних партнеров, вывода продукции не только на региональные рынки, но и за их пределы[1].

Такой – системно-динамический подход в корне меняет не только принципы хозяйствования, но и основы территориальной муниципальной политики, поскольку требуется значительная перестройка аппарата управления, изменение его менталитета, форм и методов получения, контроля и анализа экономической, социальной и экологической информации, позволяющих как поэлементно, так и комплексно оценить емкости ландшафтов и интегрально-ресурсную эффективность (ИРЭ) хозяйственной деятельности на территории.

Экономические принципы эффективного хозяйствования в отечественном аграрном секторе были достаточно полно проработаны выдающимися российскими учеными Н.Д. Кондратьевым, А.В. Чаяновым, М.И. Туган-Барановским, В.С. Немчиновым, К.В. Островитяновым, Л.В. Канторовичем и др., однако их реализация, по словам академика Л.И. Абалкина, как и личные судьбы ученых, а также развитие страны в целом, пережившей в XX веке множество социальных потрясений, представляет собой трагическую историю – «аграрную трагедию Россию»[2].

Николай Дмитриевич Кондратьев (1892–1938) в мировой экономической науке известен, прежде всего, как автор теории больших циклов хозяйственной конъюнктуры. В 1920-е годы он развивал идею множественности экономических циклов, выделяя различные модели циклических колебаний: сезонные – меньше 1 года, короткие – 3–3,5 лет, торгово-промышленные (средние) циклы – 7–11 лет и большие циклы – 48–55 лет. В дальнейшем в мировой литературе (в основном, благодаря Й. Шумпетеру) их стали называть «длинными волнами» Кондратьева, или «К-волнами». В соответствии с этой теорией на среднесрочной повышательной волне каждого цикла происходит активизация политической деятельности в жизни общества: государственные перевороты, революции, войны. Вторая же долгосрочная часть цикла на понижательной волне характеризуется расцветом культуры и духовным подъемом народа, которые снова деградируют в начале следующего цикла.

Вместе с профессором А.В. Чаяновым в Тимирязевской сельскохозяйственной академии профессор Н.Д. Кондратьев сформировал сильные российские научные экономические школы и создал два всемирно известных научно-исследовательских института – Конъюнктурный институт, директором которого был он, и Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии и политики, директором которого стал профессор А.В. Чаянов.

В Тимирязевской академии им была также создана одна из первых в России кафедра «Теории рынков» и экономический факультет (1922 г.) – первый в системе российских сельскохозяйственных вузов.

Научное наследие Н.Д. Кондратьева охватывает ключевые идеи в области экономической статики и динамики, теории предвидения, теории рынков и мирового хозяйства, сельскохозяйственных рынков, фундаментальной теории взаимодействия рынка и плана и др.

Ложно обвиненный в создании контрреволюционной профессорской организации и мифической «трудовой крестьянской партии», расстрелянный в 1938 г. в возрасте 46 лет, он в последней своей работе «Основные проблемы экономической статики и динамики»[3], написанной уже в Бутырской тюрьме и Суздальском политизоляторе, формулирует и осмысливает общие основы теории хозяйства, а также место экономической науки в системе социальных наук в целом.

Анализ и классификация социально-экономических и природных явлений позволили ему сформировать комплексный подход в изучении экономических и природных процессов, использовать достижения естественных наук и накопленный ими методологический аппарат, ввести представления об экономической статике как фиксированном моменте экономической динамики в исследовании хозяйственных явлений, об эволюции и обратимости экономических явлений, что представляет значительный методологический интерес и для современных исследований.

Прорабатывая вопросы социального содержания человека, он вводит понятие социальной вещи. Материализация общественных отношений, по его мнению, составляет основу пространственной определенности социальной системы и основное условие ее функционирования, наряду с психологическими факторами поведения людей. Фактически Н.Д. Кондратьев в своей теории хозяйства решает вопросы социальной философии и социальной экономики, одним из первых в отечественной социологии рассматривает процессы экономического развития с позиций социальных целей общества.

Одной из разработок Н.Д. Кондратьева, оказавшей существенное влияние на мировую экономическую науку, является теория конъюнктуры, как видового понятия по отношению к более общему, родовому понятию экономической динамики[4].

Он использует уникальный методологический подход, заключающийся в сочетании теории и эмпирики, социального и индивидуального, статики и динамики. В статье «План и предвидение…»[5] он изложил концепцию комплексного научного планирования и прогнозирования, реализация которых обеспечивает эффективное развитие народного хозяйства. Н.Д. Кондратьев был сторонником товарной модели социализма и считал рынок связующим звеном между государственным, частным и кооперативным секторами. Он считал, что социализм как тип хозяйства не может быть нерыночным в период его возникновения, становления и развития, поэтому условием его эффективной организации является многообразие форм собственности. При этом устойчивость, сбалансированность и развитие различных форм собственности возможны только при регулирующей роли государства[6].

Представления Н.Д. Кондратьева о специфике земельных отношений в России содержатся в его работе «Аграрный вопрос: о земле и земельных порядках», опубликованной летом 1917 г. Он был уверен, что решение аграрного вопроса возможно только на путях социализации земли, и первым шагом на этом пути должно стать признание трудового права крестьян на землю. Это значило, что никто не может быть собственником земли, «...никто не может иметь исключительного права распоряжаться землей как ему угодно: продавать ее, закладывать, сдавать в аренду и вообще делать предметом торга и нетрудовых доходов. Никто не имеет права считать себя собственником земли и потому заставлять ее валяться без пользы, если кому так заблагорассудится. Собственность мешает разумному пользованию землей».

Очевидно, что собственник может мешать рациональному использованию земли потому, что важна не собственность, а доступ к земле для эффективной и устойчивой работы на ней.

Поэтому Н.Д. Кондратьев считал, что трудовое право на землю следует включить в число основных прав человека – гражданина; вся земля должна быть общенародным достоянием и поступать в трудовое пользование народа. Наделение землей должно производиться безвозмездно, с учетом трудовой и потребительской норм, то есть «сколько можешь обработать сам и сколько необходимо, чтобы прокормить семью». Формой землевладения может быть любая индивидуальная или артельная, в зависимости от местных условий и желаний крестьян; наиболее экономически эффективной формой объединения является кооперация, которая необходима, в особенности, для образования крестьян.

То есть, земля должна предоставляться в длительное или постоянное пользование безвозмездно только тому, кто будет на ней трудиться. Причем основным должно быть семейно-трудовое пользование землей, но обработку земли могут вести не только отдельные семьи, но и артели, субъекты государства, земства, кооперативы. Земля может отводиться также по мере необходимости под строения, фабрики, магазины и т.п. с учетом местных условий и сезонного характера сельскохозяйственных работ. Форма землепользования и хозяйствования, по мнению Н.Д. Кондратьева (совпадающему с концепцией П.А. Столыпина), должна полностью соответствовать местным условиям и ресурсам.

Теория хозяйства, концепция переустройства деревни, развивавшаяся Н.Д. Кондратьевым, его вклад в практику кооперативного движения, идеи и формы рационального сочетания рыночного и планового хозяйствования чрезвычайно актуальны и важны в настоящее время. Необходимо также отметить, что все современные концепции устойчивого развития базируются именно на представлениях Н.Д. Кондратьева о необходимости баланса между развитием сельского хозяйства, основанного на оптимизации использования возобновляемых, естественных источников энергии, и промышленности, основанной на невозобновляемых энергетических ресурсах[7].

Александр Васильевич Чаянов (1887–1937) – выдающийся русский ученый-аграрник, экономист, социолог, социальный антрополог, основатель междисциплинарного крестьяноведения, автор термина моральная экономика, с 1920-х годов являлся одним из лидеров движения сельскохозяйственной кооперации.

Еще студентом Московского сельскохозяйственного института (в котором он учился вместе с Н.И. Вавиловым) А.В. Чаянов в 1908 г. написал научную работу о кооперация в сельском хозяйстве Италии. Он писал об экономическом возрождении Италии, связанном прежде всего с кооперированием сельского хозяйства, объединением маленьких хозяйств в союзы, созданием сетей кредита, закупок, сбыта, производственной кооперации. А.В. Чаянов призывал русских крестьян следовать примеру итальянцев, создавая у себя в деревнях различные кооперативы.

Вторая работа Чаянова «Общественные мероприятия по скотоводству в Бельгии» была написана после того, как он, будучи студентом выпускного курса, работал в Бельгии в течение двух месяцев. И в этой работе он снова ставил вопросы, тесно связанные с отечественной практикой, в частности – о сохранении лучших пород животных. К окончанию института он опубликовал уже около 20 работ. Параллельно с научными трудами он занимался и практической работой, в основном, в области льноводческой кооперации. Созданное при его активном участии в 1915 Центральное товарищество льноводов начало быстро завоевывать рынок.

В 1910 году А.В. Чаянов оканчивает институт, остается на два года в аспирантуре при кафедре, едет во Францию, Германию, Англию, Италию и Швейцарию, пропагандирует в России зарубежные достижения и изучает отечественное сельское хозяйство, формирует представления о нем как большом и сложном механизме с многообразными экономико-производственными связями с окружающей природной и народнохозяйственной средой, но в то же время – как о части социального организма страны.

В 1912 году в Москве выходит первая часть книги А.В. Чаянова «Очерки по теории трудового хозяйства», а через год – вторая часть, посвящённая основам потребительского бюджета. В 1913 году в возрасте 25 лет он получает звание доцента, во время I Мировой войны (1914–1918) занимается организацией хлебозаготовок и продовольственного дела, в апреле 1917 года читает лекции на курсах по подготовке культпросвет-работников при Московском совете студенческих депутатов, рассказывая об объективных особенностях законов экономической жизни, которые человек изменить не в силах, но к которым может «приспособить законы своей жизни»[8].

В 1918 году, выступая на 3 Всероссийском съезде «Лиги аграрных реформ» с докладом «Природа крестьянского хозяйства и земельный режим», Чаянов отмечает отличие крестьянского хозяйства от капиталистического, как хозяйства, прежде всего семейного, с другим соотношением потребностей и рабочих рук. Работая на своей земле и не эксплуатируя чужой труд, крестьянин меняет смысл категории заработной платы, прибавочной стоимости и рентных отношений классической политэкономии. В годы гражданской войны (1918 – 1920) Чаянов написал книгу «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации», в которой, хотя и рассматривал сельское хозяйство как конгломерат самых разнообразных хозяйственных форм и образований, но признавал, что базовыми являются две формы: капиталистическая и противостоящая ей семейно-трудовая.

Хотя капиталистическое хозяйство является более крупным, а семейно-трудовое – мелким, но объединение некапиталистических крестьянских хозяйств в некапиталистические же кооперативы должно формировать крупные эффективные формы производств, которые имеют свои социально-экономические преимущества: достижение наибольшей социальной справедливости и антибюрократические принципы деятельности. Он придерживался исторической последовательности в изложении развития кооперации как системы: 1 – кредитная кооперация как исходный пункт крестьянской кооперации; 2 – кооперация по закупкам как наиболее старая форма; 3 – кооперация по сбыту; 4 – кооперация по переработке, связанной со сбытом[9].

С 1918 года Чаянов стал одним из самых молодых профессоров Московского сельскохозяйственного института, занимал руководящие посты в кооперации, с 1920 года – в Народном комиссариате земледелия, в 1921–1923 гг., оставаясь членом коллегии Наркомзема, был его представителем в Госплане.

С 1923 г. Московский сельскохозяйственный институт стал называться Тимирязевской сельскохозяйственной академией, а с 1925 г. в период НЭПа группа А.В. Чаянова как директора Института сельскохозяйственной экономии (и профессора экономического факультета академии) проводила работу по установлению оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий, определяла количественный эффект землеустройства, разработала методы безденежного учёта хозяйства и нерыночных продуктов, а также таксацию вообще всех работ в сельском хозяйстве.

В 1924 году перед своей смертью В.И. Ленин, который был знаком с работами А.В. Чаянова, написал две статьи, посвящённые кооперации. Слово «кооперация» стало очень популярным в стране и Чаянов в своей переизданной работе «Краткий курс кооперации» говорит о будущем социально-экономическом прорыве в деревне, превращающем распылённое стихийное крестьянское хозяйство в стройное хозяйственное целое, в новую систему организации земледелия, вполне в соответствии с мыслью Ленина о том, что «развитие кооперации совпадает с развитием социализма».

Летом 1924 года А.В. Чаянов заканчивает работу над главным трудом своей жизни «Организация крестьянского хозяйства»[10], в соответствии с которым кооперация выступает основой социально-экономического развития деревни, а её масштабы зависят от местных условий, ресурсов и состояния технической базы. При этом в сферу кооперирования включаются, прежде всего, те функции, которые становится невыгодно выполнять в отдельном крестьянском хозяйстве. Эти функции должна выполнять не «горизонтальная»: артели, коммуны, товарищества, а «вертикальная» концентрация крестьянских хозяйств на кооперативной основе: выделение функции снабжения, сбыта и переработки продукции. Участие крестьян в кооперации выводит их на внешние рынки и, в конечном итоге, в орбиту мирового хозяйства.

Однако состоявшийся в декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) провозгласил курс на коллективизацию сельского хозяйства (противоречащую теории А.В. Чаянова), XVI съезд, прошедший с 26 июня по 13 июля 1930 г. дал установку на «форсирование темпов создания материально-технической базы социализма, на ликвидацию всех капиталистических элементов в стране»[11]. 21 июля 1930 года Чаянов был арестован, содержался без суда в тюрьме и в 1932 году сослан в Алма-Ату. 3 октября 1937 года он был расстрелян по приговору Особого совещания при НКВД СССР.

Огромная заслуга А.В. Чаянова заключается в том, что им создана строгая с точки зрения экономической науки теория хозяйственных систем, в том числе некапиталистических, образующих единое мировое хозяйство: «Миллионы капиталистических, семейно-трудовых, общественных и смешанных хозяйственных организмов, соединенных паутиной многочисленных частных взаимоотношений и некоторыми узами публично-правовой регулировки, образуют собой так называемое мировое хозяйство»[12].

О.П. Фадеева отмечает, что А.В. Чаянов проанализировал сложившиеся в истории народного хозяйства основные хозяйственные системы, выделил для каждой из них совокупность экономических категорий хозяйственной деятельности и показал их соотношение между собой, а также основы взаимодействия сосуществующих, но противоположных по своей сути хозяйственных формирований[13]. В основе различия этих систем лежат разные понятия о выгодности и рентабельности, которые в социологическом контексте можно интерпретировать как разные логики и рациональности хозяйственного действия, а также организационно закреплённые формы – институциональные образования, соответствующие оптимальным нормам концентрации производства в пространстве: «Каждая хозяйственная форма имеет, во-первых, свою конкретную цель существования, проявляющуюся в поисках выгодности и рентабельности данной формы хозяйства; во-вторых, понятие выгодности и рентабельности служит основой хозяйственного равновесия системы; в-третьих, на основе хозяйственного равновесия формируется организационный план хозяйства – развёрнутая модель его экономической деятельности»[14].

А.В. Чаяновым было выделено шесть «народно-хозяйственных систем» – то есть хозяйственных укладов: капитализм; семейное хозяйство (товарное и натуральное); рабовладельческое хозяйство; оброчное хозяйство; феодальную систему (как симбиоз натурального трудового хозяйства крестьянина, выплачивающего дань феодалу, и товарного помещичьего хозяйства); коммунизм. С этими системами (хозяйственными укладами) он соотнёс с помощью различных комбинаций основные экономические категории, такие как «товарная цена», «зарплата», «авансируемый капитал», «цена земли», «рента», «доход рантье», «производственный план», «неделимый продукт семейного труда», «технический прогресс», «неэкономические методы принуждения», определил специфику хозяйствования и целевой направленности в каждой из них, подчёркивая при этом системный характер связи между этими категориями.

По мнению А.В. Чаянова, основами для конкуренции сосуществующих хозяйственных систем, служат общие «совпадающие» объективные экономические элементы, что обычно происходит по поводу товарных и земельных рыночных цен: как крестьянское хозяйство, так и капиталистическое предприятие могут выйти на рынок с одним и тем же товаром или конкурировать за одни и те же земельные участки. Однако выгодность производства, а также аренды или выкупа земли будут для этих хозяйств существенно различаться: по сравнению с крестьянским хозяйством, не учитывающим цену труда членов своей семьи, и принимающим условия хозяйствования, которые обеспечивают выживание, но недостаточно выгодны с «чисто рациональной» точки зрения, «капиталистический» доход предпринимателя должен быть гораздо больше – он должен покрыть расходы на затраченные ресурсы, оплату труда наёмных работников и обслуживание заемного капитала, при этом оставаясь выше капитализированного дохода в случае банковского размещения инвестируемых в производство средств. То есть уровень рентабельности для предпринимателя должен быть значительно выше, чем для крестьянского хозяйства.

О.П. Фадеева делает вывод, что сравнение действия разных факторов и мотивов в рамках сосуществующих капиталистической и некапиталистических систем позволили А.В. Чаянову раскрыть особую экономическую природу крестьянского хозяйства, базирующегося на оптимизации «трудо-потребительского баланса», то есть согласования нужд семьи с учётом иждивенческой нагрузки с имеющимися трудовыми и имущественными ресурсами, что и объясняет парадоксальные факты его функционирования.

К таким фактам, например, исследователи относят:

– отказ крестьянского хозяйства от использования прогрессивных технологий, сокращающих затраты труда;

– готовность платить высокую, не доступную для капиталистических предприятий, арендную плату за землю в голодные годы;

– увеличение производства трудоёмких культур (льна, картофеля);

– развитие отхожих промыслов в ущерб земледелию;

– сокращение интенсивности и длительности годового рабочего времени (снижение самоэксплуатации) членов семьи в периоды благоприятной конъюнктуры вместо увеличения объёма хозяйственной работы[15].

Эти выводы А.В. Чаянова подтверждаются в период российских радикальных реформ 1990-х годов тем, что суммарные объёмы производства овощей и продукции животноводства в семейном хозяйственном укладе существенно превосходили показатели крупных, намного технически лучше оснащённых сельскохозяйственных предприятий.

То есть конкурентное преимущество каждого хозяйственного уклада достигается за счет оптимизации организационной структуры и концентрации производства лишь с учетом его социальной значимости и культурно-исторического содержания.

А.В. Чаяновым было показано, что «в обрабатывающей промышленности, при определенных технических и социальных условиях, вне конкуренции оказывается капиталистическое хозяйство, но уже в сельском хозяйстве капиталистические отношения претерпевают существенные затруднения в развитии». Причиной является то, что капиталистические принципы хозяйствования опираются на жёсткий приоритет рентабельности и вынужденный уход субъектов из убыточных сфер деятельности, независимо от их социальной значимости.

Отсюда делается важный вывод: поскольку в хозяйственной деятельности людей существует «социальная укоренённость» и множественность мотиваций, то оценка «выгоды» и «рациональности поведения» в разных хозяйственных системах (укладах) значительно отличаются, а само понятие «выгодности» обусловлено институциональной структурой уклада[16].


[1] Лизунов В.В. О проблеме социальной дисгармонии в современной России // Философские науки. 2011. Спецвыпуск 2. С. 70–84.

[2] Абалкин Л.И. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9. С.4–14.

[3] Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз // Сост. В.В. Иванов, М.С. Ковалева. М.: Наука, 1991.

[4] Кондратьев Н.Д. К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры // в кн. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

[5] Кондратьев Н.Д. План и предвидение: к вопросу о методах составления перспективных планов развития народного хозяйства и сельского хозяйства в частности // Пути сельского хозяйства. 1927. № 2.

[6] Баутин В.М., Глазко В.И. Н.Д. Кондратьев о естественных основах организации и эволюции социоэкономики // 115 лет со дня рождения профессора Н.Д. Кондратьева: Мат-лы Междунар. научно-практич. конф-ции. М.: Изд-во РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2009.

[7] Симонов В.В., Фигуровская Н.К. Экономика здравого смысла: Штрихи к портрету Н.Д. Кондратьева // Вестник АН СССР, 1991. № 4. С. 46–58. URL: http://istina.msu.ru/media/publications/article/075/ff7/2753353/1991-4-6.pdf

[8] Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М.: Агропромиздат, 1990.

[9] Никулин А.М. Аграрные трансформации в исследованиях А.В. Чаянова // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 111–119.

[10] Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика, 1989.

[11] Балязин В.Н. Возвращение. К биографии учёного-экономиста А.В. Чаянова: к 100-летию со дня рождения // Октябрь. 1988. № 1. С. 146–171.

[12] Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.: Экономика, 1989. С.115.

[13] Фадеева О.П. Сельские сообщества и хозяйственные уклады: от выживания к развитию / под ред. З.И. Калугиной. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015.

[14] Никулин А.М. Аграрные трансформации в исследованиях А.В. Чаянова // Социс. 2005. № 10. С. 111.

[15] Фадеева О.П. Сельские сообщества и хозяйственные уклады: от выживания к развитию / под ред. З.И. Калугиной. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015. С. 23.

[16] Куракин А.А. Социально-экономический уклад: генезис понятия // Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы. М.: Институт экономики РАН, 2009.