Лизунов_Сельские территории_2017_1
Лизунов В.В. Пространственное развитие и хозяйственная емкость ландшафтов // Сельские территории Омской области: инструменты перехода к устойчивому развитию / под общ. ред. В.В. Карпова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2017. (316 с.). С.27-34.
Лизунов В.В.
Пространственное развитие и хозяйственная емкость ландшафтов
Современные исследования пространственного развития экономики регионов направлены на анализ существующих и перспективы использования эффективных форм разделения труда, кооперации и интеграции[1], применение перспективных технологий производства и управления, оптимальное использование и восстановление различных (в том числе – возобновляемых) ресурсов и т.д. Такие научные исследования и разработки носят как экономический, социологический, экологический, технологический, так и экономико-географический характер, что объясняется актуальностью и важностью территориальной организации производительных сил регионов, необходимостью максимального использования внутреннего потенциала каждой территории[2]. Это требует проведения анализа и оценки различных факторов, использование которых позволит значительно улучшить положительную динамику социально-экономических региональных процессов[3].
Природно-ресурсный, производственный и кадровый потенциал территории, уровень хозяйственной освоенности, экологическое состояние, исторические предпосылки, менталитет населения, хозяйственная ёмкость и культурная освоенность ландшафтов и др. рассматриваются как основа для формирования и развития экономических и социальных процессов, партнерских и конкурентных отношений, рыночных и культурных связей, что фактически и определяет будущее развитие региона, муниципальных образований и поселений[4].
В процессе оценки существующих условий, формирования конкурентоспособной экономики и развитой социальной сферы учитываются климатические, географические и экологические особенности регионов, существующие (или успешно развивавшиеся в прошлом) традиционные хозяйственные уклады, наличие инфраструктуры и исторически сложившихся производств, которые могут стать основой социально-производственно-экологических зон перспективного развития территорий[5].
В настоящее время одной из важнейших задач для российских регионов является исследование причин резкого различия хозяйственного развития и культурной среды территории, а также выявление условий, при которых в одних регионах формируется высокий экономический и культурный потенциал[6], а другие становятся очагами экономической деградации, социальной напряженности и культурного регресса. Выявляется острая необходимость эффективно использовать особенности, неоднородности и разнообразие ресурсов территории для решения задач ее гармоничного развития, при этом особую важность имеют вопросы формирования необходимой инфраструктуры, использования перспективных технологий и определения масштаба действующих хозяйств[7].
В методологическом аппарате таких исследований вводятся понятия «хозяйственной емкости», «рекреационной емкости» и «экологической емкости» ландшафта, а также представления о «культурном ландшафте» территорий, структура которых формируется в виде определенной системы социальных, коммуникативных, экономических и экологических феноменов[8].
Как правило, словари дают прагматические определения хозяйственной емкости территории – как возможности расширения хозяйственной деятельности на данной площади без крупных дополнительных затрат на ее благоустройство, главным образом путем интенсификации, комплексного использования освоенных ресурсов, или с дополнительными капитальными затратами[9].
Теоретически хозяйственная емкость среды определяется как возможное предельное количество природных ресурсов, которое может быть использовано человечеством в рамках сохранения стабильности окружающей среды, прежде всего, климата[10]. Она характеризует способность природных систем при сохранении устойчивости допускать использование человеком в хозяйственной деятельности части ресурсов территории
Для исследования характеристик и определения предельных возможностей хозяйственного использования природных и антропогенных ландшафтов необходимо выявить специфику, наличие ресурсов и особенностей каждой конкретной природной территории. В этих целях, например, омскими авторами Костаревым С.В.[11], Шепелевым В.В.[12], Кочергиной З.Ф.[13], Хоречко И.В.[14] вводится ряд понятий, определяющих различные типы ёмкости ландшафтов: сельскохозяйственная, ресурсная, экологическая, хозяйственная и комплексная емкости.
Под сельскохозяйственной емкостью (Ес) понимается способность ландшафтов удовлетворять потребности людей в сельскохозяйственной продукции растительного и животного происхождения.
Ресурсная емкость (Ер) – способность ландшафтов удовлетворять потребности людей в сырьевых и энергетических ресурсах, а также в рекреационных ресурсах.
Под экологической емкостью (Еэ) – понимается определенная часть ландшафта, которая не должна использоваться в хозяйственной деятельности, а составлять так называемые «экологический каркас первой категории», то есть территории под объектами, которые должны быть сохранены для потомков без изменений (уникальные объекты природы). При этом ландшафты, составляющие «экологический каркас второй категории», можно постепенно использовать при обязательном поэтапном восстановлении, то есть они должны учитываться в «ресурсной емкости». А значит конфигурация экологических каркасов будет видоизменяться во времени при сохранении суммарной их площади.
При этом также предлагается под «экологической емкостью ландшафта» – с учетом нормативов потребления – подразумевать то количество человек, которое данный ландшафт может обеспечить при сохранении экологической устойчивости и способности к саморегенерации и самосохранению как природного комплекса.
Хозяйственная емкость (Ех) – это совокупность сельскохозяйственной и ресурсной емкости ландшафта, но она всегда меньше или, в крайнем случае, равна сумме сельскохозяйственной и ресурсной емкости, «по причине невозможности вовлечения полного набора данных ресурсов одновременно».
И, наконец, комплексная емкость (Ек) определяется как совокупность хозяйственной и экологической емкости ландшафта. Полную отдачу можно получить от использования природных ресурсов ландшафта в полном объеме, «после чего ландшафт полностью деградирует коренным образом. Нарушится экологическое равновесие, а оценка природно-ресурсного потенциала сведется необратимо практически к нулю»[15].
При этом отмечается, что с каждым годом увеличивается антропогенный пресс на природные системы Земли. С каждого гектара человек стремится получить как можно больше сырья, энергии и сельскохозяйственной продукции, а емкость ландшафтов при этом повсеместно, как правило, снижается в результате нерационального природопользования и загрязнения окружающей среды. Но когда применяются новые технологии производства, системы агротехники, энерго- и ресурсосберегающие установки, то происходит более оптимальное использование природных ресурсов и меньшее загрязнение окружающей среды на единицу произведенной продукции.
Омскими исследователями приводятся примеры различных вариантов размещения и перераспределения населения, объектов промышленности, транспорта и связи в зависимости от характеристик территорий и наличия природных ресурсов. Так при использовании территории в сельскохозяйственных целях, необходимо оценить почвенное плодородие, наличие месторождений торфов, сапропелей, гипса, известняков, доломитов и других полезных ископаемых, используемых в качестве удобрений или кормовых добавок в пищевом рационе сельскохозяйственных животных; наличие пресных поверхностных вод, которые можно использовать для орошения сельскохозяйственных культур. С целью сохранения экологического равновесия необходимо провести обоснование выделения определенного процента территории под экологические каркасы 1-й и 2-й категорий, установить определенную очередь по использованию и восстановлению возобновляемых природных ресурсов. При этом целесообразно использовать методы математического моделирования с учетом территориальных особенностей, основных типов ландшафтов, различных видов их емкости, специфики воздействия имеющихся производств на окружающую среду.
Множественное разрушение природных систем в результате хозяйственной деятельности человека привело к региональным и глобальным проблемам чрезвычайной важности, имеющим системные экологические, экономические и социальные составляющие, которые требуют не только решения задач сравнения эффективности использования и эффективности восстановления, но и эффективности неиспользования природных ресурсов, то есть достижения оптимального равновесия в сфере природопользования, обеспечения баланса в процессе освоения и сохранения природных богатств.
Известным российским экологом мирового уровня Николаем Фёдоровичем Реймерсом[16] (1931–1993), сделавшим значительный вклад в теоретическую экологию, эколого-экономическую науку (биоэкономику), экологию человека и рациональное природопользование, введено понятие интегрального ресурса (ИР) – системного сложения всех ресурсов территории: природных, трудовых и материальных[17].
При этом соотношение материальных, трудовых и природных ресурсов, составляющих интегральный ресурс, должно быть оптимальным с точки зрения человека, а не внешних политических или экономических установок, которые нередко отказываются не только от экологических, но и от нравственных регуляторов существования и развития человеческого общества. Суммарным показателем при оценке интегрального ресурса (ИР) выступает максимальная продолжительность жизни людей при минимуме их заболеваемости на фоне сохранения здоровой среды для жизни будущих поколений. А для территории необходима оптимизация условий системного развития – ни одно поселение, регион или хозяйственная отрасль не должны наносить социального, экономического и экологического вреда другим, хозяйственные процессы должны обеспечивать щадящее природопользование, не подрывающее интегральный ресурс – основу существования и потенциал развития; не ухудшающее, а улучшающее состояние здоровья населения и повышающее среднюю продолжительность жизни человека.
При исследовании проблемы противопоставления охраны природы и экономики, как правило, рассматривается смысловое единство экологии и экономики, поскольку оба раздела научного знания в названии имеют один корень экос (эйкос), от греч.oikoς – дом, жилище (экология: oikoς + λόγος – наука о доме, то есть о взаимодействиях живых организмов между собой и с окружающей средой, а экономика: oikoς + nomos – закон, правила, то есть наука о ведении дома, хозяйства) и, следовательно, рассматривают два аспекта среды обитания человека. При противопоставлении этих наук рассматриваются их соотношение, пересечение и сравнение – какая из них «шире» и «уже»: может быть экология включает в себя экономику, подчинена ей, или, наоборот, экономика должна быть включена в экологию[18].
В результате неограниченной технократической хозяйственной деятельности оказалась крайне уязвимой среда, необходимая для жизни человека, а значит и сам человек. Но экономика без человека бессмысленна: потребителем продукции может быть только человек, а не машина. Поэтому на научной основе в настоящее время стало рассматриваться не только воспроизводство природы для человека, но и оптимальное воспроизводство самих людей, ресурсные циклы которого прежде как-то «выпадали» из экономической жизни и принадлежали «непроизводственной» сфере, что в настоящее время кажется совершенно абсурдным. Экология – в широком смысле – включает в себя социально-экономические сектора, изучающие природные и трудовые ресурсы, а также их воспроизводство, что также является основой экономики.
Экономика же имеет дело с тем, что так или иначе вовлечено в хозяйственный оборот, поэтому сама по себе она не может заниматься экологическими проблемами. Поэтому на грани экологии и экономики возникла междисциплинарная комплексная наука, которую в 1960–1970 гг. в англоязычных странах назвали эконологией, а в российских научных школах – биоэкономикой[19].
Эконологию (биоэкономику) даже называют наукой будущего, соединяющей «экономический анализ с оптимальным софийным решением глобальных экологических проблем»[20].
При эконологическом (биоэкологическом) анализе хозяйственной деятельности человека чрезвычайно важно предупреждение появления (особенно – в результате антропогенного воздействия) зон экологического бедствия – ареалов, в пределах которых происходит все более труднообратимая замена продуктивных экосистем менее продуктивными (то есть опустынивание), при котором уже невозможно социально-экономически оправданное ведение хозяйства. При этом целесообразно использовать оценку интегрально-ресурсной эффективности (ИРЭ) нового экономического проекта или сложившегося хозяйственного уклада, которая определяется как ожидаемый результат их воздействия на интегральный ресурс (ИР) территории, включающий в себя материальные, трудовые и природные компоненты.
Поскольку социальная система (антропосистема), как и любая иная система, развивается за счет окружающей ее среды и ограничена скоростью расходования («проедания») этой среды, можно рассматривать также социально-экологическую эффективность (для характеристики «экологической экономии»). Этот показатель также тесно связан с интегрально-ресурсной эффективностью (ИРЭ), но рассматривается в историческом процессе – на стратегическом, а не оперативном интервале времени. Антропогенные воздействия могут кратковременно улучшать качество жизни людей, но могут и, подрывая экологические основы их существования, со временем ухудшать этот показатель, постепенно превращая местность в антропогенную пустыню.
[1] Гранберг А.Г. О программе фундаментальных исследований пространственного развития России // Регион: экономика и социология. – 2009. – №2. – С. 166–178.
[2] Лизунов В.В. Особенности современных социально-экономических систем // Спецификация региональной промышленной политики с использованием элементов кластерного подхода (на материалах Омской области) / под общ. ред. В.В. Карпова, В.В. Алещенко. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2016.
[3] Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. 3-е изд. – М: ЛКИ, 2007.
[4] Пермиловская А.Б. Культурный ландшафт Русского Севера как объект наследия в аспекте региональной политики // Власть. 2011. – № 3. – С.84–86.
[5] Федоров Р.Ю. Морфология культурного ландшафта региона // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24–28 мая 2005 г.): в 5 т. Т. 4. – М.: Современные тетради, 2005, с. 648–649.
[6] Лизунов В.В. Историческая роль культурного ландшафта в социокультурной жизни и социальном управлении // Власть. 2011. – №6. – С. 85–88.
[7] Lizunov V.V. The role of route development and cultural landscape in social and cultural life and in the development of tourism // Człowiek, Świat, Polityka (Warszawa). – № 4/5, 2012–2013. – S.111–115. URL- http://wssmia.edu.pl/wp-content/uploads/2011/09/czlo-swiat-pol-4.pdf.
[8] Арманд Д. Л. Наука о ландшафте. – М.: Мысль, 1975.
[9] Емкость территории (хозяйственная) // Экология человека. Понятийно-терминологический словарь. – Ростов-на-Дону. Б.Б. Прохоров. 2005.
[10] Хозяйственная емкость среды. URL: // http://dic.academic.ru/dic.nsf/emergency/3209.
[11] Костарев С.В. Самоорганизация и управление природопользованием: Монография. – Омск: Наследие. Диалог-Сибирь, 1999.
[12] Шепелев В.В. Эколого-экономическая оценка природных и антропогенных ландшафтов (на примере ландшафтов Омской области) // Омский научный вестник. 2007. №2(57). – С. 36–39.
[13] Кочергина З.Ф. Ландшафтно-экологические основы рационализации землепользования: автореф. канд. дис. / З.Ф. Кочергина. – Омск: ОмГАУ, 2004.
[14] Хоречко И.В. Эколого-мелиоративные основы организации природопользования и природообустройства агроландшафтов Среднего Прииртышья: автореф. канд дис... – Омск, 2005.
[15] Шепелев В.В. Эколого-экономическая оценка природных и антропогенных ландшафтов (на примере ландшафтов Омской области) // Омский научный вестник. 2007. №2(57). – С. 36–39.
[16] Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы) – М.: Россия Молодая, 1994.
[17] Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Природные ресурсы: системные классификации, учет и общие принципы управления: Системные исследования природы // Вопросы географии (Моск. филиал Геогр. об-ва СССР). 1977. Сб. 104. – С. 179 – 196.
[18] Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы) – М.: Журнал «Россия Молодая», 1994.
[19] Гусельников М.Э., Стройнова В.Н. Биоэкология: Учебное пособие. – Томск: Изд. ТПУ, 2002.
[20] Эконология // Зорин В.И. Евразийская мудрость от А до Я. Толковый словарь. – Алматы: Создiк-Словарь. – 2002. URL: http://www.psyoffice.ru/6-470-yekonologija.htm